Les qualités qui font la « bonne monnaie », son extrême dépouillement peuvent être les défauts de l’instrument d’accumulation (une monnaie sans valeur substantielle). Des trois fonctions de la monnaie, la troisième (réserve de valeur) requiert des dispositifs de confiance plus robustes, parce qu’elle s’inscrit dans le temps et s’expose au risque. Les métaux précieux offrent un bon compromis : ils circulent assez aisément tout en recélant une valeur élevée sous un volume réduit. Quand l’instrument monétaire est la pièce d’or, elle assume tout à la fois la garantie (l’or), la circulation (la pièce) et l’accumulation (la pièce d’or).
C’est pourquoi la confiance s’est longtemps fondée sur la valeur substantielle de l’instrument monétaire ou tout au moins la convertibilité en métal de la monnaie fiduciaire de papier. Cette garantie matérielle se conjugue avec une garantie institutionnelle, la frappe des monnaies de métal, qui ne doit pas dissimuler la dimension symbolique, imaginaire, voire fétichiste dans le cas de l’or. Mais le compromis, peut viser d’autres arbitrages entre ces deux attributs peu compatibles de la monnaie : fluidité et fiabilité.
Quatre dispositifs de confiance fondent en définitive le crédit de la monnaie : confiance sociale résultant d’une longue pratique au sein d’une communauté ; confiance « matérielle » accordée à la valeur en quelque sorte embarquée dans l’instrument monétaire, comme on vient de le voir à propos des métaux précieux ; confiance institutionnelle et politique qui attache une autorité souveraine, un « tiers de confiance », à un support, billet de banque et autres monnaies fiduciaires ; confiance technique enfin (« ça fonctionne »), désormais fondée sur la neutralité et l’infaillibilité présumées des ordinateurs qui exécutent les algorithmes de traitement de l’argent numérique et sur l’expertise de ceux qui les servent et s’en servent.
Chacun de ces dispositifs a ses limites, voire son vice caché. Le métal précieux pâtit d’une fluidité limitée par sa matérialité mais aussi de son côté archaïque, anachronique à l’ère de l’argent numérique (« l’or, cette relique barbare », disait Keynes). La communauté et même le corps politique semblent bien étriqués à l’heure de la mondialisation, où les hommes ne se délient de leur prochain que pour se lier à leur lointain. La fiabilité monétaire du Prince devenue douteuse, on a cru nécessaire d’émanciper la Banque centrale – mais qui est ce « on », sinon quelque autre prince, masqué ? Et l’on connaît aussi les failles de la technique, quand les experts se révèlent faillibles ou intéressés, que les ordinateurs s’emballent et que le rationnel divorce d’avec le raisonnable… Il en va des techniques financières comme des techniques nucléaires de fusion et fission : «
Enfin, il est assez parlant de considérer les produits dérivés comme des atomes. Si vous les scindez d’une certaine manière, vous obtenez de la chaleur et de l’énergie - chose utile. Scindez-les d’une autre manière, et vous obtenez une bombe… » [1].
Il est à un peu arbitraire de discerner rigoureusement les quatre sources du crédit qui interagissent. Chacune requiert une certaine confiance sociale , mobilise des techniques plus ou moins sophistiquées et met en œuvre un avatar du symbole : l’or, l’image, le bit d’information. La force symbolique de l’or, accrue par des usages non monétaires (les bijoux, par exemple) se trouve elle-même réaffirmée par l’usage monétaire : comme toujours, les relations entre le médium et les relations qu’il médiatise vont à double sens. Même la technique jouit d’une espèce de neutralité supposée par rapport aux affaires humaines trop humaines ; son fonctionnement à la fois efficace et mystérieux aux yeux des usagers, lui confère une espèce de transcendance.
Il faut encore distinguer confiance publique et confiance privée (monnaie publique, argent privé). Bien que sphère monétaire et sphère financières soient distinctes elles sont reliées notamment par les banques, intermédiaires monétaires et financiers. Cette intégration n’est sans doute pas étrangère à la violence des crises que déchaîne le risque systémique. La monnaie qu’émettent et gèrent les banques centrales est un refuge pour les détenteurs d’actifs en proie à la panique – mais il arrive aussi qu’une monnaie soit victime de la défiance, comme dans l’épisode d’hyperinflation connu par l’Allemagne en 1923. En fait, la confiance est mieux établie quand ses diverses sources s’alimentent l’une l’autre.
Des dispositifs techniques éprouvés mis en œuvre dans une société solidaire où le pouvoir légitime s’expose par des symboles reconnus par tous : précisément ce qu’affiche le moindre banknote, l’euro étant à cet égard moins parlant.
